ВЕНИАМИН МАРКУЦ      
Девиз моей компании
кандидат технических наук
(Ph.D.)
DOCTOR OF SCIENCE, HONORIS CAUSA of Academy of Natural Histo-ry
профессор РАЕ
в энциклопедии
биографические данные и фото
выдающихся ученых и специалистов России


6.2.3 Надзорная жалоба о ничтожности Договора управления многоквартирным домом

 6.2.3  Надзорная жалоба о ничтожности Договора управления многоквартирным домом

                   

                                              В Президиум Тюменского областного суда

                                 от Маркуц Вениамина Михайловича, 20.05.1939 г.р., пенсионер, инв. 2гр.,

 адрес: 625001 г. Тюмень, ул. Военная д.15, кв.57,  тел. 43-98-86

 истец по гражданскому делу № 2-4588-10

                ответчик: ООО "Управляющая компания Запад"  адрес: 625001, ул. Затюменская, 5

Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины

в соответствии с п.2 ч.2, п.4 ч. 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации;

п.3 ст.17 ФЗ о Защите прав потребителей в Российской Федерации.

Надзорная жалоба

на судебные постановления по гражданскому делу

В производстве Калининского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело № 2-4588-10 по иску Маркуц Вениамина Михайловича к ООО "Управляющая компания Запад" о признании ничтожным Договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г.

Решением федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А. по гражданскому делу № 2-4588-10 от 21 декабря 2010 г. (решение в окончательной форме составлено 24.12.2010 г.) постановлено: в удовлетворении иска Маркуц Вениамина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запад" о признании ничтожным Договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. – отказать.

Кассационным Определением от 14 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего С.Е. Колосковой, судей: С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой при секретаре Д.В.Огрызкове Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Маркуц Вениамина Михайловича – без удовлетворения.

 С решением федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А. от 21 декабря 2010 г. и Кассационным Определением судебной коллегии от 14 февраля 2011г. я не согласен полностью последующим основаниям.

1. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Привожу доказательства.

В Решении федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А. утверждается, что "Согласно протокола (так в тексте) №1 от 21 августа 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная дом 15 проведённого в форме заочного голосования, утверждён способ управления домом: управление управляющей организацией, утверждена в качестве управляющей организации:  ООО "Управляющая компания Запад", утверждён проект договора управления многоквартирным домом и приложения к нему". В этом многослойном предложении заключена столь же многослойная ложь.

Ложь первая: протокол №1 от 21 августа 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная дом 15 является грубо составленной фальшивкой, о чём заявлял я сам лично, а также якобы "председательствующий" на этом собрании житель нашего дома Потапов Игорь Николаевич, проживающий в том же доме в кв.13. Об этом свидетельствуют показания, данные им на судебном заседании 21 декабря 2010 г.

Однако судья Шаламова И.А. без всякого медицинского освидетельствования признаёт Потапова Игоря Николаевича, впрочем, и меня также, недееспособным, не отвечающим за свои слова, то есть, по-существу если уж не полным дебилом, то с признаками имбецильности, это уж точно. Читаем текст Решения федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А.: "Суд критически относится к показаниям свидетеля Потапова И. Н. о том, что летом и весной 2006 г. он присутствовал на двух общих собраниях, которые проводились во дворе дома 15 по улице Военная г. Тюмени…Суд учитывает, что в результате течения времени свидетель может не точно воспроизводить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора в связи с чем может не являться носителем информации об этих фактах". (так в тексте – нет запятой)

Что означает утверждение судьи Шаламовой И.А. критически. Если следовать логике русского языка, это означает, что следует подвергнуть проверке подлинности, исследованию, правильности моих показаний, а также свидетеля Потапова И. Н. Сделала ли судья Шаламовой И.А. такую проверку. Нет! Хотя я на этом многократно настаивал. Даже вызванного мною в качестве свидетеля бывшего до недавнего времени генеральным директором УК "Запад" Макаренко С.И. она не соизволила пригласить. Поэтому в данном контексте это слово не несёт никакой смысловой нагрузки, и вся конструкция Решения федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А. оказывается лживой и недостоверной.

Я согласен с тем, что течение времени может в какой-то мере искажать подлинные события прошлых лет. Но ведь никакие годы и многие лета, а тем более всего-то 3-4 прошедших года, не могут исказить тот факт, что якобы "председательствующий" на собрании, проведённого в форме заочного голосования, житель нашего дома Потапов Игорь Николаевич, проживающий в том же доме в кв.13, подписывал "протокол №1 от 21 августа 2006 г." Уж такой-то момент он запомнил бы наверняка. Поэтому он и отрицает "свою" подпись под протоколом. Из этого непосредственно следует, что протокол №1 от 21 августа 2006 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная дом 15 проведённого в форме заочного голосования, является фальшивкой, грубо составленной спустя 2-3 месяца после проведения собрания во дворе нашего дома. Судья Шаламова И.А., попросту игнорирует факт отрицания Потаповым И. Н. своей подписи под протоколом, объявляя его, а также и меня, если уж не полными дебилами, то маразматиками – это уж точно. Ну, меня ещё как то можно причислить к маразматикам – как-никак, а 72 года, хотя по роду своих занятий, мне также ещё далеко до этого. Можете посмотреть мой рейтинг в "famous - scientists" РАЕ и сравнить его с тюменскими учёными, намного позиций отстающими от меня. Но Потапов И. Н., как говорят, мужчина в "полном расцвете сил". Его-то на каком основании причислять к этому виду. К тому же на судебном заседании 21 декабря 2010 г дополнительно выяснилось, что Потапов И. Н. во времена якобы проводившегося собрания жителей нашего дома, собственником квартиры не являлся. А потому не мог быть не только председателем собрания, но даже участвовать в голосовании не имел права, так как за него голосовать мог только собственник упомянутой квартиры, а именно представитель администрации города, которого не было на собрании, проводившемся во дворе дома. Кстати, на этом собрании, во дворе дома, протокол и вовсе не вёлся, и никаких легитимных решений не принималось из-за отсутствия кворума. 

Но судья Шаламова И.А., видимо, знает, что она делает. Ведь если признать, что протокол №1 от 21 августа 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Военная дом 15, проведённого в форме заочного голосования, является фальшивкой, то вся конструкция Решения федерального судьи Калининского АТО г. Тюмени Шаламовой И.А. по гражданскому делу № 2-4588-10 от 21 декабря 2010 г. рушится. Следовательно, мой иск о признании ничтожным Договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. следует удовлетворить со всеми вытекающими последствиями - признать, что судьями мирового суда в лице мировой судьи судебного участка №2 КАТО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. и федеральной судьи Калининского районного суда г. Тюмени Молоковой С.Н. при проведении судебных заседаний допущены не судебные ошибки, а совершены сознательные преступления для принудительного отъёма у меня денег в пользу владельцев ООО УК "Запад", которые ненадлежащим образом выполняют свои обязательства и обязанности передо мной и другими жителями нашего дома. Но это противоречит обязательствам Шаламовой И.А. перед своими истинными хозяевами.

Заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области В.А.Русских № 7-1135-2010 от 22.12.2010 в ходе проверки моей жалобы свидетельствует, что помимо прочего, было установлено "отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в данном доме о проведении указанного общего собрания". Согласно ст.46 ЖК РФ это является существенными нарушениями, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными. Первым заместителем прокурора Тюменской области В.А.Русских было также заявлено, что "согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса. Материалы прокурорской проверки будут представлены по запросу суда". Поэтому я прошу суд сделать такой запрос в прокуратуру Тюменской области.

Согласно п.2 ст. 45 ЖК РФ  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе самих собственников. Но отнюдь не по инициативе администрации города. Однако, по признанию на судебном заседании нынешнего владельца и главного инженера УК "Запад" Скоморохова С.А. , а также представителя УК "Запад" Бобова С.Г. "инициатором собрания была Администрация г. Тюмени". Это заявление свидетельствует о грубейшем нарушении Российского Законодательства, которое должно привлечь внимание Прокуратуры, что мною и будет сделано, дабы виновные понесли заслуженную кару. Противная сторона не представила ни одного свидетеля и никаких доказательств, кроме фальшивого протокола №1 о проведении общего собрания жителей нашего дома в форме заочного голосования. Даже Макаренко С.И., будучи в те времена генеральным директором, на судебное заседание не явился. Таким образом, утверждение судьи Шаламова И.А.о том, что "процедура заключения договора не нарушена" никаким правовыми нормами, кроме её личного мнения, не обосновано.

Ложь вторая:

 Судья Шаламова И.А. в своём Решении перечисляет перечень необходимых работ и услуг, в том числе и  коммунальных, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и которые должны быть указаны в договоре управления. "Согласно ч.3 ст. 162 " Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления."  Однако ст. 162 ЖК РФ не утверждает, что этот перечень и есть существенные условия договора управления. 

Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1 ст.432 существенные условия договора трактует намного шире. "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  перечень коммунальных услуг это не есть существенные условия, поскольку каждый вид выполняемых работ мог бы стать предметом самостоятельного договора, который содержал бы свои, субстантивные (присущие только этому виду договора)  существенные условия, без которых он является ничтожным. Перечень таких существенных условий изложен в исковом заявлении на самой первой странице.

В оспариваемом договоре такие  существенные условия отсутствуют. Но даже  и те условия, что указаны в договоре управления, не соответствуют действительности. Судья Шаламова И.А., незнакомая с конструктивными особенностями нашего дома, могла и не знать, что у нас отсутствует печное отопление и деревянные перегородки, за содержание и ремонт которых с нас регулярно берут деньги. Но вот не заметить, что в договоре отсутствует описание земельного участка и его границы, не могла. Однако не заметила. Как не заметила отсутствие ещё множество других действительно существенных, жизненно важных для жителей нашего дома условий.

Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23 сентября 2010 г. N 731 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", где в ст.11. п. а) сказано, что "проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, должен содержать все существенные условия договора управления. Так и сказано - все существенные условия, а не отдельные, выгодные управляющим организациям, и которые можно не исполнять. Таким образом, мною доказано, что вопреки утверждению судьи Шаламовой И.А., что "все вышеуказанные существенные условия договора управления многоквартирным домом имеются в  договоре от 26.09.2006 г., заключённого между собственниками дома №15 по улице Военная в г. Тюмени и ООО Управляющая компания Запад  "в представленном мне договоре управления существенные условия договора управления отсутствуют. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ отсутствие названных существенных условий в представленном мне договоре управления означает, что договор является незаключенным. Это обстоятельство является необходимым и достаточным доказательством, чтобы признать ничтожным Договор управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. Не заметить этого судья Шаламовой И.А. никак не могла. Тем не менее, в своём Решении судья Шаламовой И.А. утверждает, что "исковые требования не обоснованы". Утверждать такое в условиях полной очевидности является либо полным абсурдом, либо сознательными умышленными действиями. 

Однако имеются и другие обстоятельства, доказывающие несостоятельность и ничтожность оспариваемого договора управления, и которые судьёй  Шаламовой И.А. были полностью проигнорированы, что свидетельствует о грубом нарушения закона. Повторять их не буду, так как они высказаны в Кассационной жалобе: перечень и номенклатура работ по управлению, содержанию и ремонту дома не соответствует нормам Российского Законодательства; в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также функций управления отсутствует их стоимость и др.

Кассационное Определение от 14 февраля 2011г. судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего С.Е. Колосковой, судей: С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой при секретаре Д.В.Огрызкове Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 г., даже не проверив всех обстоятельств, не заслушав меня, повторяет те же самые лживые утверждения судьи Калининского районного суда Шаламова И.А.: "Отказывая в удовлетворении требований Маркуца В.М., суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 26 сентября .2006 г. управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная г.Тюмени ничтожным не является, поскольку он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для подобных сделок, при этом суд учёл, что процедура заключения договора соблюдена".  Не знаю, что больше в этом утверждении - непрофессионализма или цинизма. Скорее всего, и то и другое. Не укладывается в голове, как три судьи - С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова и А.В.Чеснокова, не удосужились ознакомиться с Гражданским Кодексом Российской Федерации, чтобы понять абсурдность и безграмотность свои утверждений. Ни одного существенного условия, о которых я говорил и писал в исковом заявлении и кассационной жалобе, не содержит оспариваемый договор управления. Либо судьи полностью неграмотны, либо сознательно совершают должностное преступление. И за первое, и за второе они должны быть с позором изгнаны из судебного корпуса. Не буду повторять заново свои аргументы – они отмечены и в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Читаем Кассационное Определение судей С.Е. Колосковой, С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой далее. "Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными". Что же было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции? Может, проверяли наличие существенных условий договора, как я многократно заявлял? Нет, не проверяли.  Может, проверяли подлинность протокола №1 от 21 августа 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме? Нет, даже и не подумали о такой проверке, хотя я многократно настаивал. Может, проверяли наличие надлежащего уведомления собственников помещений в данном доме о проведении общего собрания? Нет, не проверяли. Может, проверяли перечень и номенклатуру работ по управлению, содержанию и ремонту нашего дома?  Нет, не проверяли. Может, проверяли наличие в договоре стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома? Нет, не проверяли. Может, проверяли наличие в договоре пункта о предоставлении гражданам актов ненадлежащего исполнения работ и услуг? Нет, и этого, как и многое другое, что указано мною в  исковом заявлении и в кассационной жалобе не проверяли. Так какой же предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, увидели судьи С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова и А.В.Чесноква? Никакого предмета упомянутые судьи не увидели, иначе непременно заявили бы в своём неправедном Кассационном Определении.

Читаем Кассационное Определение судей С.Е. Колосковой, С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой далее. "О ничтожности договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. заявил истец Маркуц В.М., который и должен был доказать обоснованность своих требований. Между тем, таких доказательств не предоставлено". Приходиться сомневаться, умеют ли вообще читать судьи С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова и А.В.Чеснокова? Читали они моё исковое заявление и кассационную жалобу? Там каждое слово, каждое предложение содержит доказательства ничтожности договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. Может отправить, всё-таки, упомянутых судей С.Е. Колоскову, С.В. Хамитову и А.В.Чеснокову, а заодно и судью Шаламову И.А в первый класс начальной школы, или сразу к Ходарковскому? Мне снова повторить предложения искового заявления и кассационной жалобы, где изложены доказательства ничтожности договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. Или, всё-таки, судьи удосужатся их прочитать. К тому же, весь сам текст договора управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. является прямым и непосредственным доказательством его ничтожности. Правда, это доступно для людей, владеющих хотя бы минимально необходимыми знаниями в области коммунального и жилищного права.

Отмечу ещё один весьма примечательный факт, свидетельствующий об угодничестве упомянутых судей перед власть и денег предержащими: "Как следует из материалов дела, оспариваемый Маркуцем В.М. договор был заключён на основании общего решения собственников жилого дома №15 по ул. ул. Военная г.Тюмени 26 сентября .2006 г. и распоряжения Администрации г.Тюмени  № 73-рк от 02 февраля 2007 года о передаче указанного объекта недвижимости в управление ответчика, которые ничтожными не являются и недействительными не признаны". Вы что-либо поняли в этой бессмыслице?  Я могу лишь догадываться, что упомянутые судьи хотели этим сказать то, что оспариваемый мною договор был заключён на основании общего решения собственников жилого дома №15 по ул. ул. Военная г.Тюмени 26 сентября .2006 г. и распоряжения Администрации г.Тюмени. Не так ли? Ведь именно эти слова записаны в тексте Кассационного Определения от 14 февраля 2011г. судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего С.Е. Колосковой, судей: С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой при секретаре Д.В.Огрызкове. Следовательно, судьи С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова и А.В.Чеснокова признались в совершении должностного преступления, ибо Администрации г.Тюмени в силу Закона не имеет права вмешиваться в коммерческие дела. А заключение договора управления между жителями города, являющихся собственниками своего жилья, и управляющими организациями есть коммерческий акт. И Администрации г.Тюмени не вправе навязывать текст договора управления. Что она, Администрации г.Тюмени, и сделала, как это следует из материалов дела. 

Читаем Кассационное Определение судей С.Е. Колосковой, С.В. Хамитовой и А.В.Чесноковой далее.

"Суд не вправе выходить за пределы искового заявления и давать оценку, как решению общего собрания собственников жилья, так и распоряжению Администрации г. Тюмени о передаче объекта недвижимости (дома №15 по ул. ул. Военная)". Так ведь и я не выхожу за пределы искового заявления, точнее, за пределы исковых требований – я ведь только прошу признать ничтожным Договор управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г. и привожу доказательства тому: перечень существенных условий изложен в исковом заявлении на самой первой странице. Снова их повторить? Может судьи всё-таки причитают их сами. Уже этого вполне достаточно, чтобы признать договор управления многоквартирным домом №15 по ул. ул. Военная от 26.09.2006 г.ничтожным, Меня же пытаются убедить в том, что "перечень работ и услуг, в том числе и  коммунальных, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме, является  существенными условиями ". Ну и кто же после такого заявления является носителем имбецильности – я с И.Потаповым или вышеупомянутые судьи.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, суд засчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Судьи С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова, А.В.Чеснокова и Шаламова И.А. постоянно твердят слова "Как следует из материалов дела, оспариваемый Маркуцем В.М. договор был заключён на основании общего решения собственников жилого дома №15 по ул. ул. Военная г.Тюмени 26 сентября .2006 г.". Но ведь ответчики из ООО "Управляющая компания Запад"  не представили ни единого доказательства правомочности общего решения собственников жилого дома, а к тем, что были представлены, выражаясь словами судьи Шаламовой И.А., следует отнестись, как она выражается критически, то есть полностью их отвергнуть, как она отвергла показания И.А. Потапова. Ответчиком из ООО "Управляющая компания Запад"  не были представлены доказательства наличия существенных условий в оспариваемом договоре управления. И судьи С.Е. Колоскова, С.В. Хамитова, А.В.Чеснокова и Шаламова И.А. даже не заметили это.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение закона и пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ не только ПРОШУ, но и ТРЕБУЮ проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений по указанному гражданскому делу, отменить  внеправовые: Решение Калининского районного суда от 21 декабря 2010 г. и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2011г. и дело направить на новое рассмотрение суда. Хотя я прекрасно понимаю, что "своих" они не сдадут, так как это означало бы признанием несостоятельности значительной части судебной системы Тюменской области. Поэтому защиту своих прав я буду искать не во внеправовой, несправедливой судебной системе, а у общественности и у Президента Российской Федерации. Для этого я создал несколько сайтов, специально посвящённых теме "Правосудие по-тюменски". Некоторые материалы я уже разместил на них. Дойдёт очередь и до судебных дел.

Приложения:

1. Копия решения суда, заверенная соответствующим судом – 3 листа подлинник.

2. Копия определения кассационной инстанции, заверенная соответствующим судом – 3 листа подлинник.

3. Надзорная жалоба (по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела) - 3 листа , 2 экз. подлинник.

4. Копия справки о регистрации по месту жительства – 2 экз; 

5. Копия справки сер. МСЭ – 001 №368987  инвалидность 2 гр. – 2 экз;    

И.В. Елфимов 13.07.2011 Определение об отказе в передаче Надзорной жалобы

 

 В. Маркуц

   24 мая 2011 г.              

Вот Вам ещё один пример и показатель малой юридической грамотности наших тюменских судей. Показанные мною Вам судьи – как районного, так и областного судов, чтобы доказать мне наличие существенных условий в обжалуемом Договоре управления  ссылаются на ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в"договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления".

Но ведь ни слова не говорится в этой части Жилищного кодекса Российской Федерации, впрочем, как и в остальных, о том, что названные 4 позиции являются существенными условиям. О существенных условиях говорится в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также других правовых документах: в Правилах предоставления коммунальных и жилищных услуг, в Стандартах жилищно-коммунальных  услуг, в санитарных нормах и правилах, в Правилах и нормах ремонта и содержания многоквартирных домов и т.д. и т. д., что и составляет основу коммунального права. Это я и пытался показать нашим судьям. Но этим хитрицам вовсе не нужны такие ЗАКОНЫ. Они выполняют ЗАКАЗ своих ХОЗЯЕВ.   

читать далее             вернуться в начало

перейти на карту сайта

скачать текст второй части Договор управления



Гостевая книга::Карта моего сайта::Моя информация::Форум моего сайта

2001 - 2005 г. г. ВЕНИАМИН МАРКУЦ
Яндекс.Метрика
ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS